Considere el argumento: 'Si llueve, el suelo se moja; el suelo está mojado; por lo tanto, llovió'. ¿Por qué este razonamiento es formalmente inválido y qué método lógico permite demostrarlo de forma concluyente?
Answer and explanation
Correct answer: D. Posee forma de falacia de afirmación del consecuente; el suelo pudo mojarse por un regador mecánico
- Step 1: Estructura: p -> q, q |- p (Falacia formal de afirmación del consecuente). Step 2. El método del contraejemplo muestra un caso con la misma forma lógica donde las premisas sean verdaderas (si llueve se moja; el suelo está mojado por una manguera o regador) pero la conclusión sea falsa (no llovió), demostrando la invalidez de la forma. Answer: Porque posee la forma de la falacia de afirmación del consecuente, demostrable mediante un contraejemplo donde el suelo se moje por un regador. Why not the others: La invalidez es formal y estructural, no empírica o meteorológica.
Practise more Argumentación, Lógica Proposicional y Tablas de Verdad.
Free questions with an explanation for every one, and full timed Ciclo Básico Común UBA mock tests.
More Argumentación, Lógica Proposicional y Tablas de Verdad questions
- ¿Qué propiedad lógica define a un razonamiento o argumento deductivo válido?
- ¿Qué forma lógica válida representa el esquema: 'Si p entonces q; p; por lo tanto q'?
- ¿Cuál de los siguientes esquemas constituye la falacia formal de afirmación del consecuente?
- En lógica proposicional, ¿qué define a una proposición compuesta como una tautología?
- ¿Qué valor de verdad arroja una proposición condicional (p -> q) cuando el antecedente p es falso y el consecuente q es verdadero?
- ¿Qué caracteriza a una conjunción (p y q) en la tabla de verdad?